深圳一位特斯拉Model S車(chē)主劉先生在駕駛過(guò)程中遭遇了一起令人心驚的事故。據(jù)報(bào)道，事件發(fā)生在2023年2月17日晚，當(dāng)時(shí)劉先生正低速駕駛車(chē)輛，不料車(chē)輛底部與道路上凸起的磚塊發(fā)生輕微刮碰，隨后車(chē)輛竟迅速起火。

幸運(yùn)的是，物業(yè)保安及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情并報(bào)警，同時(shí)協(xié)助進(jìn)行初期滅火，隨后趕到的消防員也迅速控制了火勢(shì)，避免了更大的損失。然而，這一事件對(duì)劉先生來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一次巨大的驚嚇，也讓他對(duì)特斯拉車(chē)輛的安全性產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。

為了維護(hù)自己的權(quán)益，劉先生決定采取法律手段。他將特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（深圳）有限公司告上了法庭，要求退還購(gòu)車(chē)款，并根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求三倍賠償，總計(jì)金額高達(dá)337萬(wàn)元。劉先生認(rèn)為，車(chē)輛在低速剮蹭后瞬間爆燃，這顯然不符合正常車(chē)輛的安全標(biāo)準(zhǔn)。

然而，在一審民事判決中，法院并未支持劉先生的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，劉先生未能提供充分證據(jù)證明車(chē)輛存在質(zhì)量瑕疵，以及該瑕疵與損害后果之間存在因果關(guān)系。特斯拉方面則提交了相關(guān)證據(jù)，證明涉案車(chē)輛在進(jìn)口及銷(xiāo)售時(shí)均取得了相應(yīng)的質(zhì)量認(rèn)證，屬于合格產(chǎn)品。

對(duì)于這一判決結(jié)果，劉先生表示難以接受，并計(jì)劃依法提起上訴。他強(qiáng)調(diào)，事故發(fā)生時(shí)的情況非常異常，車(chē)輛的反應(yīng)完全不符合安全預(yù)期。他還提到特斯拉在事故發(fā)生后讓消費(fèi)者承擔(dān)證明產(chǎn)品有問(wèn)題的責(zé)任，這讓他感到十分不滿(mǎn)。

劉先生還指出，他駕駛的這輛特斯拉Model S是2014年生產(chǎn)的，而中國(guó)在2015年發(fā)布的電動(dòng)車(chē)質(zhì)量全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定了電動(dòng)車(chē)的鋼板厚度以及電池受撞擊后的安全要求。他認(rèn)為，盡管特斯拉以2015年的標(biāo)準(zhǔn)不能適用于2014年的車(chē)輛為由進(jìn)行解釋?zhuān)凑諊?guó)標(biāo)來(lái)看，特斯拉的電池底盤(pán)保護(hù)強(qiáng)度以及電池的燃爆表現(xiàn)均不符合標(biāo)準(zhǔn)。

為了證明自己的觀點(diǎn)，劉先生曾委托廣東省內(nèi)的兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行司法鑒定。然而，由于各種原因，這兩家鑒定機(jī)構(gòu)都拒絕了他的請(qǐng)求。劉先生認(rèn)為，這進(jìn)一步增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度，讓他感到十分無(wú)奈。