寧波的向先生在今年8月，以24.5萬元的價格，從當(dāng)?shù)匾患叶周嚬举徣肓艘惠v2017年的寶馬740轎車。這輛車被標(biāo)記為輕微涉水車，盡管價格相對低廉，但向先生考慮到自己已有修車預(yù)算，于是決定購買。

購買前，二手車中介提供了一份檢測報告，顯示該車輛在2021年第三季度曾遭遇水淹，維修費(fèi)用僅為15000元。這份報告由車信盟平臺出具，成為向先生決定購車的重要依據(jù)。

然而，事情并未如此簡單。不久前，向先生在出借行駛證時產(chǎn)生了警覺，決定再次委托第三方機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行檢測。這次檢測的結(jié)果令人震驚：車輛有一個高達(dá)33.3萬元的理賠記錄，而這一點(diǎn)在之前的檢測報告中并未提及。

面對兩份截然不同的檢測報告，向先生感到困惑和憤怒。他質(zhì)疑為何同一家檢測機(jī)構(gòu)車信盟會出具兩份差異如此大的報告。對此，車信盟工作人員解釋稱，如果檢測報告中有未結(jié)案的理賠記錄，理賠金額是不會顯示的。當(dāng)初的檢測報告確實(shí)注明了2024年二季度的維修記錄，但由于尚未結(jié)案，理賠內(nèi)容和金額均為空白。平臺認(rèn)為這一點(diǎn)已經(jīng)明確告知，買賣雙方應(yīng)自行留意。

向先生咨詢了專業(yè)人士，他們分析認(rèn)為可能存在兩種情況：一是為了盡快將車輛售出，二手車商故意拖延結(jié)案時間，導(dǎo)致理賠記錄延后上傳；二是數(shù)據(jù)更新存在延遲。

在向先生看來，自己顯然被欺騙了。他要求二手車商進(jìn)行賠償。然而，二手車經(jīng)紀(jì)公司卻表示他們只是純中介，所有信息均來自車主，并已如實(shí)告知買家。中介還提供了原車主的聯(lián)系方式，原來是一家修理公司，這輛車是他們從拍賣公司購得的。

據(jù)了解，這輛車因水淹被保險公司定為全損，并理賠了33.3萬元。之后，保險公司將車輛拍賣，修理公司拍得后進(jìn)行了修復(fù)，并轉(zhuǎn)手賣給了這家二手車公司。

有律師指出，由于二手車中介已經(jīng)明確告知車輛為泡水車，向先生很難以此為由主張退車或要求退一賠三的賠償。目前，向先生仍在與中介協(xié)商后續(xù)事宜，希望找到一個合理的解決方案。